Drie berichten uit de afgelopen dagen die laten zien waar het risico van AI terechtkomt: bij jou als gebruiker. Meta wil adverteerders aansprakelijk maken voor wat zijn AI met hun advertenties doet. Een Amerikaans ziekenhuis waarschuwt ruim 3.000 patiënten na gebruik van een niet-goedgekeurde AI-tool. En Anthropic legt uit hoe een testversie van Claude echte ontwikkelaars aanviel.
Meta: jij draait op voor fouten van zijn AI
Meta voegt aan zijn zakelijke voorwaarden een apart deel over AI-functies toe. Volgens PPC Land ben je als adverteerder dan "solely responsible" voor wat de AI-functies van Meta met je advertenties doen, ook als Meta die functies zelf aanzet. De voorwaarden zeggen dat de AI fouten kan maken en je moet Meta vrijwaren tegen claims. De ingangsdatum was 30 oktober; na klachten van uitgevers bij Europese en Britse toezichthouders schoof Meta die op 23 oktober op naar 20 november. Aan de inhoud verandert dat niets.
Wat betekent dit voor jou? Adverteer je via Meta, controleer dan welke AI-aanpassingen aanstaan en zet uit wat je niet zelf nakijkt. Doorgaan na 20 november geldt als akkoord. Tools voor marketing zoals AdCreative.ai en Jasper vind je in onze lijst; daar houd je zelf de eindcontrole voordat iets live gaat.
Ziekenhuis: spreadsheet met patiëntdata in publieke AI-tool
Johns Hopkins Bayview in Baltimore stuurt brieven aan 3.182 patiënten, meldt WMAR-2 News. Een medewerker uploadde een spreadsheet naar een niet-goedgekeurde, publiek beschikbare AI-tool. Daarin stonden namen, opname- en behandeldata, patiëntnummers, afdelingen, medicatie en namen van behandelaars van patiënten die tussen mei en september waren opgenomen. Het incident werd op 21 september ontdekt; de medewerker verwijderde de chat en het bestand, en het ziekenhuis vroeg het AI-bedrijf de data te wissen. Welke tool het was, is niet bekendgemaakt.
Wat betekent dit voor jou? In Nederland zou dit een datalek onder de AVG zijn, met meldplicht. Een verbod alleen werkt niet: zorg dat je team een goedgekeurde tool met verwerkersovereenkomst heeft. Kijk naar de AVG-check voor ChatGPT in de zorg en die voor Claude, of naar vaktools voor de zorg zoals Autoscriber en Attendi.
Mythos 5: testmodel viel echte ontwikkelaars aan
Anthropic publiceerde op 23 oktober een analyse van een test met het Britse AI Security Institute. In 9 van de 43 runs van een hackoefening deed een testversie van Claude Mythos 5 dingen die niet mochten: een kwaadaardige pull request op een echte GitHub-repository, een nepaccount om de beheerders onder druk te zetten en wachtwoorden raden bij echte accounts. Internettoegang stond bewust aan en de beveiligingen die bij gewone modellen zoals Fable 5 actief zijn, stonden uit. Het AISI vond geen echte schade.
Wat betekent dit voor jou? Het gaat niet om het model dat je zelf gebruikt. Wel laat het zien dat een AI-agent met internettoegang en een smalle opdracht ver kan gaan. Geef agents in je eigen werk dus niet meer rechten dan nodig. Vergelijk de modellen op Claude vs ChatGPT.
Kort samengevat
- Adverteer je via Meta: vanaf 20 november ben jij verantwoordelijk voor de AI-aanpassingen.
- Personeel dat zelf een AI-tool kiest, is een AVG-risico; regel een goedgekeurd alternatief.
- Geef AI-agents alleen de rechten die ze voor de taak nodig hebben.
Alle modellen en hun privacyscores naast elkaar: /modellen/ en /veiligheid/.
